P108 · 데이터 분석 보고

합리적 사고 · 비합리적 정서

2026학년도 8개 반 통합 분석 (v2)

대상 185명 · 합리/비합리 동시 자기점검  |  비진단 · 집단 경향 자료

1 / 18

 

📊 분석 개요

대상

A·D·E·F·G·H·I·J 8개 반 · 총 185명  (반별 15~29명)

두 가지 척도

합리적 사고 5영역(200점) · 비합리적 정서 11영역(550점)을 함께 측정

성격

비진단 자기점검 자료. 점수는 집단 경향이며 개별 진단·서열화가 아닙니다.

2 / 18

 

🔺 비합리적 정서 — 공통적으로 높은 영역

178명 기준 · 평균/50 · '높음+매우높음' 학생 비율  (높을수록 위험)

순위 영역 평균/50 높음+ 비율
1 비난 성향 36.9 92%
2 지나친 타인 염려 31.8 69%
3 좌절적 반응 경향 30.1 56%
4 의존성 29.9 57%
5 인정의 욕구 29.2 54%
6 과잉 불안 등 6~11위 27~29 32~47%

✅ 가장 양호: 정서적 무책임(26.0) · 문제 회피(27.2) · 무력감(27.3)  |  비합리 총점 평균 324점(550점 만점)

3 / 18

 

🔻 합리적 사고 — 공통적으로 약한 영역

182명 기준 · 평균/40 · C·D(미흡) 학생 비율  (낮을수록 약점)

순위 영역 평균/40 미흡(C·D)
1 (최약) 전략적 사고 28.4 8%
2 실증적 사고 30.4 6%
3 다각적 사고 31.2 2%
4 개방적 사고 31.7 2%
강점 논리적 사고 31.7 1%

📌 '장기적 결과 따지기(전략)'·'근거·출처 확인(실증)'이 공통 약점, 논리적 분석이 가장 단단  |  합리 총점 평균 153점(200점 만점)

4 / 18

 

🧩 구조적 특성 ① — 인지와 정서는 별개

합리 ↔ 비합리 상관  r = −0.22  (약함)

사고력이 높다고 해서 정서가 안정적인 것도, 그 반대도 아닙니다.

👉 교육적 함의: 인지(사고력)와 정서(신념)는 분리해서 설계해야 합니다. 사고력 훈련만으로 정서적 비합리는 줄지 않습니다.

5 / 18

 

⚖️ 구조적 특성 ② — '비난 성향'의 역설

평균은 1위

11개 영역 중 가장 높음(36.9, 92%). 표면적으로는 가장 큰 문제처럼 보입니다.

그러나 겉돈다

항목-나머지 상관 +0.47로 11개 중 최저. 다른 비합리 신념과 연결이 가장 약합니다.

💡 개인의 비합리성보다 공유된 규범적 정의(正義) 신념에 가깝습니다 → 개입 1순위가 아닙니다.

6 / 18

 

구조적 특성 ③ — 개입의 진짜 표적

진짜 핵심 엔진은
완벽주의 – 자기기대 – 좌절 클러스터

개입 우선순위는 눈에 띄는 '비난 성향'이 아니라,
서로 단단히 얽힌 이 완벽주의 축입니다.

7 / 18

 

🧭 프로파일 사분면 (중앙값 분할 · 175명)

30%

이상형

고합리 · 저비합리

30%

취약형

저합리 · 고비합리

21%

긴장형

고합리 · 고비합리

19%

무던형

저합리 · 저비합리

⚠️ 긴장형(21%)은 성취도가 괜찮아 보여 놓치기 쉬운 소진 위험군입니다. 한편 반별 차이는 사실상 없어 반 낙인은 불필요하고 개인차 중심으로 봐야 합니다.

8 / 18

 

통합 분석 · 선별 결과 ① · 칭찬 명단

합리적 사고 170점 이상 — 34명

34명

선별 인원

196

최고점 / 200

전원 A

등급

v1(6개 반)의 19명 → v2(8개 반) 34명으로 증가 (표본 확대 반영)

9 / 18

 

🏅 합리적 사고 170+ 칭찬 명단 (1~17위)

순위 반 이름 합리/200 실증 논리 다각 개방 전략
1 F 황서준 196 40 40 40 40 36
2 G 김희로 196 40 40 40 40 36
3 I 김성현 196 40 40 40 40 36
4 J 김지오 196 40 40 40 40 36
5 I 이찬종 195 40 39 40 40 36
6 I 최재웅 192 38 39 39 40 36
7 J 정한길 191 39 39 37 40 36
8 J 황윤재 188 38 40 39 36 35
9 G 지현서 185 40 39 34 38 34
10 I 박주현 182 39 38 34 34 37
11 J 박재상 180 34 39 37 37 33
12 I 소하람 179 39 37 36 37 30
13 E 이용범 178 35 37 39 37 30
14 F 이병철 178 31 40 35 39 33
15 H 김우주 177 36 39 35 37 30
16 J 한예준 177 33 36 37 37 34
17 A 도현수 176 38 33 35 38 32

※ 영역 만점 각 40점 · 전원 A등급. 학번 등 세부는 동봉 엑셀 참조.

10 / 18

 

🏅 합리적 사고 170+ 칭찬 명단 (18~34위)

순위 반 이름 합리/200 실증 논리 다각 개방 전략
18 A 정시후 175 38 39 31 32 35
19 D 최세현 175 28 36 40 35 36
20 G 박종현 175 37 37 34 34 33
21 I 정성민 175 35 36 36 37 31
22 J 박준우 175 37 35 36 37 30
23 E 서민혁 174 34 38 36 36 30
24 G 신현탁 173 37 37 32 35 32
25 J 김이솔 173 34 28 35 40 36
26 G 김동은 172 36 36 38 32 30
27 J 조인성 172 34 35 36 33 34
28 G 방주혁 171 36 36 37 35 27
29 A 이동운 170 33 39 33 31 34
30 H 장원준 170 32 31 37 39 31
31 H 김하랑 170 33 34 37 33 33
32 H 길지안 170 32 40 32 31 35
33 G 조호진 170 34 37 38 33 28
34 I 조승기 170 35 36 36 32 31

📌 이 집단의 공통 약점도 역시 전략적 사고(27~36)로, 5영역 중 편차가 가장 큽니다.

11 / 18

 

🛡️ 비합리적 정서 최저 10명 (가장 양호)

순위 반 이름 비합리/550 평가
1 D 임은찬 148 낮음
2 G 김희로 150 낮음
3 I 이찬종 167 낮음
4 J 김지오 197 낮음
5 A 도현수 200 낮음
6 A 송민준 211 낮음
7 I 최재웅 226 낮음
8 I 박주현 237 낮음
9 D 이지용 239 낮음
10 A 이재오 241 낮음

읽는 법

비합리 총점이 낮을수록 정서적으로 안정적입니다(최저 148점·550점 만점). 11개 영역별 세부 점수는 동봉 엑셀에서 확인하실 수 있습니다.

12 / 18

 

📆 연도 비교 — 개요 · 총점 (2025 vs 2026)

지표 2025 2026 Δ
합리 응답 수 125 182 +57
비합리 응답 수 107 178 +71
양쪽 응답 완비 93 175 +82
합리 총점 평균/200 150.1 153.3 +3.2
비합리 총점 평균/550 327.4 324.0 −3.4
합리↔비합리 상관 r 0.01 −0.22 −0.23

📌 총점은 두 해 모두 표준편차 대비 사실상 변동 없음 → 척도·연령대의 구조적 특성이 재현됨.

13 / 18

 

📈 연도 비교 — 영역별 변화

비합리 영역 /50 (일부)

영역 ’25 ’26 Δ
비난 성향 37.7 36.9 −0.8
지나친 타인 염려 31.1 31.8 +0.7
좌절적 반응 30.4 30.1 −0.3
문제 회피 28.3 27.2 −1.0
정서적 무책임 26.9 26.0 −0.9

합리 영역 /40 (전체)

영역 ’25 ’26 Δ
전략적 사고 28.0 28.4 +0.4
실증적 사고 29.8 30.4 +0.6
다각적 사고 30.4 31.2 +0.8
개방적 사고 31.0 31.7 +0.7
논리적 사고 30.9 31.7 +0.8

합리 전 영역 미세 상승, 비합리 다수 영역 소폭 하락 — 대부분 2점 미만이라 측정 노이즈와 구분은 어려움.

14 / 18

 

🔑 가장 또렷해진 변화 3가지

① 응답 완비율 급증 — 양쪽 완비 93명→175명. 두 설문을 단일 feedback으로 묶어 중도 이탈이 크게 줄었습니다.

② 인지·정서 분화가 더 선명 — 상관 r: 2025 +0.01 → 2026 −0.22. '사고력↔정서'의 약한 분화가 뚜렷해졌습니다.

③ '비난 성향=혐오 상승' 가설 기각 — 작년 37.7(93%)에 이미 포화, 올해 36.9(92%)로 미세 감소. 증가 추세 근거 없음.

15 / 18

 

⚠️ 해석상 한계

• 자기보고·횡단 자료 → 인과 추론 불가. 상관·연도차는 '경향'으로만 해석.

• 2025 숫자응답 vs 2026 텍스트라벨 — 응답 방식 차이가 미세 점수차를 만들 수 있음.

• 코호트 상이(동일인 추적 아님), 표본 구성차 존재. 등급 컷 잔재는 양년 동일 적용해 비교 일관성 유지.

16 / 18

 

🎓 교육적 시사점 (제안)

1. 인지·정서 분리 설계

사고력이 정서적 비합리를 막아주지 못함. 두 축을 따로 설계.

2. 개입 1순위 = 완벽주의 축

비합리 총점의 실제 핵심 엔진. 비난 성향이 아님.

3. 비난 성향은 토론 소재로

'책임(건강한 정의감)' vs '평생 미워함(소진적 증오)' 변별.

4. 긴장형(고합리·고비합리) 주목

성취도는 괜찮아 보여 놓치기 쉬운 소진 위험군.
17 / 18

 

정리하자면

사고력과 정서는 따로 간다.
개입은 '비난'이 아니라 '완벽주의'를 향한다.

집단 성향은 두 해째 안정적이며, 가장 큰 성과는 응답 완비율의 향상입니다.
이 자료는 서열이 아니라 자기점검과 수업 설계를 위한 지도입니다.

18 / 18

 

 

 

 

📊 합리적 사고 · 비합리적 정서 — 데이터 분석 보고서

2026학년도 8개 반 통합 분석 (v2) · 비진단 자기점검 자료 · 집단 경향

 

1. 분석 개요

대상은 A·D·E·F·G·H·I·J 8개 반, 총 185명입니다. 합리적 사고(5영역·200점)와 비합리적 정서(11영역·550점)를 함께 측정했으며, 단일 config와 엔진(survey_reporter.py)으로 2025·2026을 동일 방식으로 재채점했습니다. 이 자료는 비진단 자기점검 자료로, 점수는 집단 경향이며 개별 학생 진단·서열화 목적이 아닙니다.

구분 2026 (올해) 2025 (작년)
대상 A·D·E·F·G·H·I·J 8개 반 B·C·D·E·F·G·H·J·9 9개 반
합리 응답 182명 125명
비합리 응답 178명 107명
양쪽 응답 완비 175명 93명
합리 총점 평균 153.3 / 200 150.1 / 200
비합리 총점 평균 324.0 / 550 327.4 / 550

※ v1(6개 반 142명)→v2(8개 반 185명): G·I·J가 새 mod_feedback 포맷으로 추가되며 표본이 늘었습니다. 핵심 결론은 v1과 동일하게 유지되고 일부 수치가 더 안정·강화됐습니다. 2025는 빈응답 허수총점(66점) 행을 제외한 실제 응답자만 raw 재채점했습니다.

 

2.1 비합리적 정서 — 공통적으로 높은 영역

178명 기준 · 평균/50 · '높음+매우높음' 학생 비율 (높을수록 위험)

순위 영역 평균/50 높음+ 비율
1 비난 성향 36.9 163/178 (92%)
2 지나친 타인 염려 31.8 123/178 (69%)
3 좌절적 반응 경향 30.1 100/178 (56%)
4 의존성 29.9 102/178 (57%)
5 과잉 불안 29.3 84/178 (47%)
6 인정의 욕구 29.2 97/178 (54%)
7 과대한 자기 기대감 28.8 84/178 (47%)
8 완전 무결주의 27.4 67/178 (38%)
9 무력감 27.3 65/178 (37%)
10 문제 회피 27.2 70/178 (39%)
11 정서적 무책임 26.0 57/178 (32%)

✅ 가장 양호한 영역은 정서적 무책임(26.0)·문제 회피(27.2)·무력감(27.3)입니다. 비합리 총점 평균은 324점(550점 만점), 중앙값 328입니다.

 

2.2 합리적 사고 — 공통적으로 약한 영역

182명 기준 · 평균/40 · C·D(미흡) 학생 비율 (낮을수록 약점)

순위 영역 평균/40 미흡(C·D)
1 (최약) 전략적 사고 28.4 15/182 (8%)
2 실증적 사고 30.4 11/182 (6%)
3 다각적 사고 31.2 3/182 (2%)
4 개방적 사고 31.7 4/182 (2%)
강점 논리적 사고 31.7 2/182 (1%)

📌 '결정의 장기적 결과 따지기(전략)'와 '근거·출처 확인(실증)'이 공통 약점이고, 논리적 분석이 가장 단단합니다. 합리 총점 평균은 153점(200점 만점), 중앙값 154입니다.

 

2.3 구조적 특성

① 합리적 사고와 정서적 합리성은 거의 별개

합리↔비합리 상관 r = −0.22(약함). 인지(사고력)·정서(신념) 교육을 분리해 설계할 필요가 있습니다.

② '비난 성향'은 높지만 핵심에서 겉도는 항목

항목-나머지 상관 +0.47로 11개 중 최저. 평균은 1위인데 다른 비합리 신념과의 연결은 가장 약합니다 → 개인의 비합리성보다 공유된 규범적 정의 신념에 가깝습니다.

③ 진짜 핵심 엔진은 완벽주의-자기기대-좌절 클러스터

개입 우선순위는 비난 성향이 아니라 이 축입니다.

④ 프로파일 사분면 (중앙값 분할 · 175명)

30%

이상형

고합리·저비합리

30%

취약형

저합리·고비합리

21%

긴장형

고합리·고비합리

19%

무던형

저합리·저비합리

⑤ 반별 차이는 사실상 없음 → 반 낙인은 불필요하고 개인차 중심으로 봐야 합니다. 단, 긴장형은 성취도가 괜찮아 보여 놓치기 쉬운 소진 위험군입니다.

 

🏅 합리적 사고 170점 이상 — 칭찬 명단 (34명)

최고 196점 · 전원 A등급 · 영역 만점 각 40점. v1(19명)에서 표본 확대로 34명으로 증가.

순위 반 이름 합리/200 실증 논리 다각 개방 전략
1 F 황서준 196 40 40 40 40 36
2 G 김희로 196 40 40 40 40 36
3 I 김성현 196 40 40 40 40 36
4 J 김지오 196 40 40 40 40 36
5 I 이찬종 195 40 39 40 40 36
6 I 최재웅 192 38 39 39 40 36
7 J 정한길 191 39 39 37 40 36
8 J 황윤재 188 38 40 39 36 35
9 G 지현서 185 40 39 34 38 34
10 I 박주현 182 39 38 34 34 37
11 J 박재상 180 34 39 37 37 33
12 I 소하람 179 39 37 36 37 30
13 E 이용범 178 35 37 39 37 30
14 F 이병철 178 31 40 35 39 33
15 H 김우주 177 36 39 35 37 30
16 J 한예준 177 33 36 37 37 34
17 A 도현수 176 38 33 35 38 32
18 A 정시후 175 38 39 31 32 35
19 D 최세현 175 28 36 40 35 36
20 G 박종현 175 37 37 34 34 33
21 I 정성민 175 35 36 36 37 31
22 J 박준우 175 37 35 36 37 30
23 E 서민혁 174 34 38 36 36 30
24 G 신현탁 173 37 37 32 35 32
25 J 김이솔 173 34 28 35 40 36
26 G 김동은 172 36 36 38 32 30
27 J 조인성 172 34 35 36 33 34
28 G 방주혁 171 36 36 37 35 27
29 A 이동운 170 33 39 33 31 34
30 H 장원준 170 32 31 37 39 31
31 H 김하랑 170 33 34 37 33 33
32 H 길지안 170 32 40 32 31 35
33 G 조호진 170 34 37 38 33 28
34 I 조승기 170 35 36 36 32 31

📌 이 집단조차 공통 약점은 전략적 사고(27~36점)로, 5영역 중 편차가 가장 큽니다. 학번 등 세부는 동봉 엑셀을 참조하세요.

 

🛡️ 비합리적 정서 최저 10명 (가장 양호)

비합리 총점이 낮을수록 정서적으로 안정적입니다(최저 148점·550점 만점). 11개 영역별 세부 점수는 동봉 엑셀 참조.

순위 반 이름 비합리/550 평가
1 D 임은찬 148 낮음
2 G 김희로 150 낮음
3 I 이찬종 167 낮음
4 J 김지오 197 낮음
5 A 도현수 200 낮음
6 A 송민준 211 낮음
7 I 최재웅 226 낮음
8 I 박주현 237 낮음
9 D 이지용 239 낮음
10 A 이재오 241 낮음

 

3. 2025 → 2026 연도 비교

두 해 모두 동일 config·엔진으로 raw 재채점 (2025는 빈응답 허수 제외).

지표 2025 2026 Δ
합리 응답 수 125 182 +57
비합리 응답 수 107 178 +71
양쪽 응답 완비 93 175 +82
합리 총점 평균/200 150.1 153.3 +3.2
비합리 총점 평균/550 327.4 324.0 −3.4
합리↔비합리 상관 r 0.01 −0.22 −0.23
비난성향 항목-나머지 r 0.23 0.47 +0.24

📌 총점은 표준편차 대비 사실상 변동 없음 → 척도·연령대의 구조적 특성이 재현됐습니다.

 

🔑 가장 또렷해진 변화 3가지

① 응답 완비율 급증 — 양쪽 완비 93명→175명. 두 설문을 단일 feedback으로 묶어 중도 이탈이 크게 줄었습니다(가장 실질적 변화).

② 인지·정서 분화가 더 선명 — 상관 r: 2025 +0.01 → 2026 −0.22(v1 −0.19보다 강화). 사분면도 이상·취약(대각선) 각 30%로 두꺼워지고 긴장형은 21%로 축소.

③ '비난 성향=사회적 혐오 상승' 가설은 시계열 근거 없음 — 작년 37.7(93%)에 이미 포화, 올해 36.9(92%)로 미세 감소. 증가 추세 증거 없음.

 

📈 영역별 변화 (2025 vs 2026)

비합리 영역 /50 (전체 11)

영역 ’25 ’26 Δ
비난 성향 37.7 36.9 −0.8
지나친 타인 염려 31.1 31.8 +0.7
좌절적 반응 경향 30.4 30.1 −0.3
의존성 29.6 29.9 +0.3
과잉 불안 29.3 29.3 −0.1
인정의 욕구 29.6 29.2 −0.4
과대한 자기 기대감 29.3 28.8 −0.5
완전 무결주의 28.1 27.4 −0.8
무력감 27.0 27.3 +0.4
문제 회피 28.3 27.2 −1.0
정서적 무책임 26.9 26.0 −0.9

합리 영역 /40 (전체 5)

영역 ’25 ’26 Δ
전략적 사고 28.0 28.4 +0.4
실증적 사고 29.8 30.4 +0.6
다각적 사고 30.4 31.2 +0.8
개방적 사고 31.0 31.7 +0.7
논리적 사고 30.9 31.7 +0.8

합리 전 영역 미세 상승, 비합리 다수 영역 소폭 하락 — 대부분 2점 미만이라 측정 노이즈와 구분은 어렵습니다.

 

4. 해석상 한계

  • 자기보고·횡단 자료로 인과 추론 불가(상관·연도차는 '경향').
  • 2025 숫자 응답 vs 2026 텍스트 라벨(mod_feedback) — 응답 방식 차이가 미세 점수차를 만들 수 있음.
  • 코호트 상이(동일인 추적 아님), 표본 구성차 존재.
  • 등급 컷 잔재(총점 A컷 160 표기 vs 170 수식 등)는 양년 동일 적용해 비교 일관성을 유지.

 

5. 교육적 시사점 (제안)

1. 인지·정서 분리 설계

사고력이 정서적 비합리를 막아주지 못함. 두 축을 따로 설계.

2. 개입 1순위는 완벽주의-자기기대 축

비합리 총점의 실제 핵심. 비난 성향이 아님.

3. 비난 성향은 학급 토론 소재로

'책임(건강한 정의감)' vs '평생 미워함(소진적 증오)' 변별.

4. 긴장형(고합리·고비합리) 주목

성취도는 괜찮아 보여 놓치기 쉬운 소진 위험군.

 

📎 동봉 파일 (v2)

  • P108_8개반통합분석_2026_선별명단_v2.xlsx — 요약분석 / 합리170이상(34명) / 비합리최저10 / 전체점수(185명)
  • P108_연도비교_2025_2026_v2.xlsx — 영역별·총점·상관·사분면 2025↔2026 비교표
마지막 수정됨: 월요일, 29 6월 2026, 8:05 AM